ChatGPT a tajemnica zawodowa: czy prawnik może wkleić dokument klienta?

Wyobraź sobie wieczór w trzyosobowej kancelarii. Aplikant ma na jutro streścić 40-stronicową umowę klienta. Na prywatnym koncie Plus ma ChatGPT, który zrobi to w minutę. Zastępuje nazwy stron symbolami, klucz zachowuje u siebie i zastanawia się, czy to wystarczy. W biurze nikogo już nie ma, a w kancelarii nikt nigdy nie powiedział, czy wolno.

Żeby znaleźć się w tej sytuacji, nie trzeba złej woli. Wystarczy termin.

Krótka odpowiedź na pytanie z tytułu brzmi tak. Prawnik może korzystać z ChatGPT przy materiałach niezwiązanych ze sprawą, jeśli sam sprawdza wynik. Dokumentów klienta radzimy nie wklejać na konta indywidualne, bo kancelaria nie ma tam firmowej umowy powierzenia ani centralnego zarządzania kontami zespołu.

Plan firmowy daje lepsze warunki, ale sam niczego nie rozstrzyga. Decyzję trzeba podjąć dla konkretnego dokumentu, zadania i konta, po sprawdzeniu tajemnicy zawodowej, RODO i zobowiązań wobec klienta. To ona jest właściwym tematem tego tekstu. Jeśli nie podejmie jej kancelaria, podejmie ją osoba, która akurat ma termin.

Okno czatu wygląda jak notatnik. Nim nie jest

ChatGPT sprawia wrażenie prywatnego notatnika: pusta strona, migający kursor, nikogo więcej w pokoju. Tymczasem po drugiej stronie jest dostawca usługi z własnymi zasadami przechowywania i dostępu do danych. Gdyby do kancelarii przyszła firma oferująca streszczanie umów, najpierw zapytałbyś o umowę, poufność i to, kto zobaczy dokumenty. Przy czacie te pytania łatwo przeskoczyć, bo wszystko dzieje się w jednej chwili.

A tajemnica zawodowa jest szeroka. Art. 6 Prawa o adwokaturze i art. 3 ustawy o radcach prawnych obejmują „wszystko”, o czym prawnik dowiedział się w związku z pomocą prawną. Obowiązek nie jest ograniczony w czasie, a co do faktów poznanych przy udzielaniu pomocy prawnej nie można z niego zwolnić.

Chroni też informacje, które nie są danymi osobowymi. Mogą to być strategia procesowa, przebieg negocjacji, ryzyka transakcji lub sam fakt udzielenia pomocy prawnej. Dlatego ocena RODO nie zastępuje oceny poufności, nawet jeśli w dokumencie nie ma ani jednego nazwiska.

Co na to samorządy?

W ciągu ostatnich kilkunastu miesięcy odpowiedzi pojawiły się na piśmie. W maju 2025 r. KIRP ogłosiła rekomendacje dla radców prawnych. Zalecają one, by przed wyborem narzędzia sprawdzić umowę, poufność i przepływ danych, a następnie ocenić konfigurację i środki bezpieczeństwa. Przed pracą dla klienta trzeba sprawdzić także umowę z tym klientem. W październiku 2025 r. CCBE, europejska organizacja adwokatur, napisała w swoim przewodniku, że danych związanych z klientem nie należy wprowadzać, chyba że istnieją odpowiednie zabezpieczenia.

W czerwcu 2026 r. wyraźną regułę dostali adwokaci. § 23e Kodeksu Etyki Adwokackiej pozwala korzystać z narzędzi AI wyłącznie wspomagająco i zakazuje wprowadzania informacji objętych tajemnicą do narzędzi, których mechanizmy lub zasady działania nie zapewniają należytej ochrony.

Najciekawsze jest to, jak autorzy rozumieją ten zakaz. Według uzasadnienia projektu zmian z 7 kwietnia 2026 r. naruszenie nie musi oznaczać faktycznego ujawnienia. Może wynikać ze stworzenia sytuacji, w której ujawnienie staje się możliwe, jeżeli mechanizmy lub zasady działania narzędzia nie zapewniają należytej ochrony informacji, zwłaszcza gdy dane służą do trenowania modeli. Może je stanowić także brak oceny narzędzia przed użyciem: warunków usługi, jurysdykcji i dostępu dostawcy. To objaśnienie projektu, a nie treść przepisu. Sam zakaz przeszedł merytorycznie do przyjętego tekstu, choć pod innym numerem. Część pozostałych postanowień zmieniono.

CCBE patrzy podobnie: prawnik może naruszyć obowiązki już w chwili wpisania danych. W praktyce ryzyko nie zaczyna się więc od wycieku. Zaczyna się wcześniej, przy wklejeniu dokumentu do narzędzia, którego nikt nie sprawdził.

Czego te zasady nie mówią

Po takiej lekturze łatwo uznać, że AI w kancelarii jest zakazana, albo przeciwnie, że wystarczy kupić droższy plan. Oba wnioski są błędne.

Nie zakazują AI. Żadne z tych źródeł nie wprowadza ogólnego zakazu korzystania z zewnętrznego dostawcy. Liczy się to, czy konkretne narzędzie chroni konkretne informacje.

Nie zawierają listy zatwierdzonych narzędzi. Nikt nie wyręczy Cię więc gotową odpowiedzią. Ocenę trzeba wykonać samemu albo zlecić jej techniczną część.

Nie obiecują, że wystarczy plan firmowy. ChatGPT Business domyślnie nie służy do trenowania modeli i obejmuje umowę powierzenia. Trzeba jednak jeszcze ocenić retencję, region, dostęp dostawcy, włączone funkcje i umowę z klientem.

Nie traktują zgody klienta jak przepustki. Zgoda klienta na użycie AI sama nie znosi obowiązku ochrony tajemnicy ani nie zastępuje oceny dopuszczalności przekazania informacji. Może być potrzebna z innych powodów, o których piszemy niżej.

Nie zwalniają małych kancelarii. Radcom KIRP przypomina, że zabezpieczenia mają być adekwatne do charakteru, rodzaju i skali działalności oraz rodzaju informacji i ryzyka ich ujawnienia. Mała skala sama nie uzasadnia słabszej ochrony.

Osobno działa AI Act, którego obowiązki zależą od roli organizacji i zastosowania systemu.

Trzy pytania przed wklejeniem dokumentu

Cała metoda mieści się w trzech pytaniach. Odpowiedź dotyczy zawsze konkretnego dokumentu, zadania i konta, więc nie da się jej ustalić raz na zawsze dla całego ChatGPT.

1. Tajemnica zawodowa. Czy materiał zawiera informacje związane z pomocą prawną? W aktach odpowiedź zwykle brzmi „tak”. Wtedy sprawdź, czy mechanizmy i zasady działania tego narzędzia zapewniają im należytą ochronę.
2. RODO. Czy są tam dane osobowe, także osób trzecich? Ustal podstawę przetwarzania, rolę dostawcy, umowę powierzenia i ewentualny transfer poza EOG. Osobno oceń dane szczególnych kategorii oraz dane dotyczące wyroków skazujących i naruszeń prawa (art. 9 i 10 RODO).
3. Zobowiązania wobec klienta. Czy umowa z klientem, NDA albo inne zobowiązania ograniczają korzystanie z AI? Sprawdź to, zanim użyjesz narzędzia w pracy dla tego klienta.

Po takim sprawdzeniu możliwe są trzy decyzje: można użyć dokumentu, można po spełnieniu warunków albo trzeba się wstrzymać. Podejmuje je wskazany prawnik, zwykle właściciel lub partner. Sprawdzenie techniczne może zlecić partnerowi technologicznemu, na co wprost wskazuje KIRP (rekomendacje 2 i 8).

Do czasu decyzji dokumenty i fakty spraw nie trafiają do żadnego narzędzia AI. Dotyczy to również AI wbudowanej w tłumacze, czytniki PDF i edytory tekstu, na co zwraca uwagę CCBE.

Wracamy do aplikanta

Rano aplikant pyta partnera, a ten przechodzi przez trzy pytania. Mimo symboli umowa nadal zawiera poufne warunki transakcji i dane osób do kontaktu. Na koncie prywatnym kancelaria nie ma firmowej umowy powierzenia ani centralnego zarządzania kontami. Umowa z klientem nie wspomina o AI. Partner zapisuje decyzję:

Wstrzymane: przesłanie umowy na konto prywatne. Dopuszczone: ogólna lista punktów do sprawdzenia w umowie tego typu, bez faktów sprawy, z weryfikacją przez prowadzącego. Do ponownej oceny: streszczanie umów na koncie firmowym po sprawdzeniu warunków, retencji i włączonych funkcji. Odpowiada partner. Przegląd za 6 miesięcy.

Aplikant nie wychodzi z tej rozmowy z samym „nie”. Dostaje coś, z czego może skorzystać od razu, a kancelaria ma zapisaną decyzję, do której nie trzeba następnym razem wracać od zera.

Sama zmiana abonamentu niczego by tu nie załatwiła. Partner musiałby jeszcze ocenić warunki i ustawienia planu oraz to, czy zadanie w ogóle wymaga przesłania całej umowy. Przykład pokazuje formę zapisu i nie przesądza, że dany plan spełnia wymagania.

Dlaczego usunięcie nazwisk nie wystarcza?

Zastąpienie nazw symbolami to naturalny odruch. Daje poczucie, że dokument przestał być dokumentem klienta. Tymczasem w kancelarii łatwo tu pomylić trzy różne sytuacje:

Opis „prezes spółki z branży Y, o której sprawie pisały media w zeszłym tygodniu” nie zawiera nazwiska, a wskazuje konkretną osobę. Podobnie jest ze sprawami medialnymi, niszowymi transakcjami i sporami rodzinnymi. W plikach sprawdź też metadane, komentarze, śledzenie zmian i nazwy. Zamalowanie fragmentu w PDF nie musi usuwać tekstu spod spodu.

Często najlepiej w ogóle nie przekazywać faktów. Porównaj dwa polecenia (nazwy i kwota są fikcyjne):

Źle: „Przeanalizuj umowę między Alfa sp. z o.o. a Beta S.A. Klient chce rozwiązać kontrakt, bo Beta nie zapłaciła 780 000 zł za wdrożenie systemu dla szpitala w Krakowie.”

Lepiej: „Przygotuj ogólną checklistę ryzyk przy rozwiązaniu umowy wdrożeniowej B2B z powodu opóźnienia w płatności. Uwzględnij wezwanie do zapłaty, odstąpienie, wypowiedzenie, kary umowne, zabezpieczenie dowodów i ryzyko sporu.”

Drugie polecenie nie przekazuje faktów sprawy. Prawnik sam przenosi checklistę na dokument klienta, a narzędzie tego dokumentu nie widzi.

Co można wkleić i do jakiego konta?

Treści ogólne to na przykład wyjaśnienie pojęcia, struktura pisma, pytania do klienta bez danych sprawy albo poprawa neutralnego tekstu. Dokumenty i fakty sprawy to umowa, pismo, mail klienta, strategia czy notatka ze spotkania.

Materiał publiczny, taki jak przepis, wyrok czy artykuł, nie zawsze jest neutralny. Pytanie o to, jak wykorzystać konkretny wyrok w sprawie klienta z określonej branży, ujawnia już kontekst. Sam dokument może też zawierać dane osobowe.

Kiedy zatrzymać użycie dokumentów?

Ta lista to nasza propozycja przełożenia zaleceń samorządów na praktykę. Jeśli któryś z warunków zachodzi, dokument zostaje poza narzędziem.

• Nieznane konto. Nie wiadomo, z jakiego konta i planu korzysta dana osoba, konto jest współdzielone albo nie ma włączonego uwierzytelniania wieloskładnikowego.
• Niesprawdzona umowa. Nie ustalono, które dokumenty obowiązują, jakie zobowiązania do poufności przyjął dostawca i czy dane są szyfrowane w przesyle oraz przy przechowywaniu (KIRP, rekomendacje 3 i 4).
• Trenowanie modeli. Treści mogą służyć do trenowania. KIRP zaleca zobowiązanie dostawcy, że tego nie robi, a gdyby dane klienta miały trenować model, wskazuje na potrzebę zgody klienta (rekomendacje 4 i 14).
• Niezaakceptowany dostęp lub retencja. Nie ustalono, jak długo treści są przechowywane i kto może je zobaczyć: personel dostawcy, podwykonawcy, wsparcie, dostawcy połączonych aplikacji. Zatrzymuje też sytuacja, gdy osoba zatwierdzająca zna te warunki, ale nie akceptuje ich dla danego materiału (rekomendacje 2 i 4).
• Nierozstrzygnięte RODO. Przy danych osobowych brakuje podstawy przetwarzania, ustalenia roli dostawcy, wymaganej umowy z art. 28 RODO albo oceny transferu. KIRP zaleca, aby przy danych klientów dostawca działał jako podmiot przetwarzający (rekomendacja 7).
• Ograniczenia klienta. Nie sprawdzono umowy z klientem lub NDA albo planowane użycie AI nie spełnia ich warunków (rekomendacja 12).
• Brak osoby sprawdzającej. Nikt nie odpowiada za weryfikację wyniku.

Sama umowa powierzenia nie dowodzi należytej ochrony. Zanim dopuścisz narzędzie do pracy, sprawdź ryzyko. Ustal też, czy trzeba przeprowadzić ocenę skutków dla ochrony danych (DPIA) i zaktualizować dokumentację RODO, na przykład rejestr czynności lub informacje dla osób, których dane dotyczą. Wymagane działania wykonaj przed rozpoczęciem przetwarzania. Odpowiedzi i dowody zapisz w karcie oceny narzędzia, którą opisujemy w poradniku o ocenie nowego narzędzia.

Czym różnią się plany ChatGPT?

Plany różnią się przede wszystkim tym, co dzieje się z danymi. Poniżej porównanie na 30 października 2026 r. Warunki OpenAI często się zmieniają, więc przed decyzją sprawdź je ponownie dla swojego planu.

Dla klientów z EOG stroną umów firmowych jest zasadniczo OpenAI Ireland Ltd. Jednoosobowa kancelaria powinna pamiętać o minimum dwóch stanowisk w planie Business. Dwa stanowiska Standard kosztują 480 USD rocznie, przed ewentualnymi podatkami. Ceny mogą zależeć od kraju i waluty.

Brak treningu nie oznacza jednak braku przechowywania danych ani braku dostępu uprawnionego personelu w celach opisanych przez dostawcę. Trzy kolejne szczegóły łatwo przeoczyć:

• Usunięcie rozmowy nie usuwa wszystkiego. Osobno zapisane pliki, wpisy pamięci i kopie u odbiorców udostępnionych linków trzeba sprawdzić oddzielnie.
• Odejście pracownika. W Business po usunięciu członka z obszaru roboczego jego rozmowy i pliki są zachowywane bezterminowo. Przekazanie właścicielowi projektów i GPT nie przekazuje mu automatycznie tych rozmów ani plików. Uwzględnij to w procedurze odejścia.
• Połączone aplikacje. Aplikacje podłączone do ChatGPT podlegają również warunkom swoich dostawców. Zdecyduj, które z nich zespół może włączać.

API pozwala zaprojektować własny przepływ danych, ale nie eliminuje dostawcy modelu. Copilot w Microsoft 365 korzysta z uprawnień użytkownika, więc przed jego włączeniem trzeba uporządkować dostęp do dokumentów. Dla Copilota, Gemini czy Claude’a warunki sprawdzasz osobno, ale pytania pozostają te same.

Ktoś już wkleił dokument. Co teraz?

Najpierw bez szukania winnego. Liczy się to, żeby osoba, której się to przydarzyło, powiedziała o tym od razu, bo przy danych osobowych czas na reakcję jest krótki. Potem po kolei:

1. Przerwij i zgłoś. Nie dodawaj kolejnych treści. Wyłącz udostępniony link, jeśli powstał. Od razu powiadom osobę odpowiedzialną.
2. Zapisz minimum faktów. Kto, kiedy, jakie konto i plan, jakie ustawienia, jaki rodzaj danych, kto mógł je zobaczyć. Nie kopiuj treści dokumentu do zgłoszenia i nie opóźniaj kolejnego kroku.
3. Ogranicz dalsze przechowywanie. Usuń rozmowę oraz osobno zapisane pliki i wpisy pamięci. Na koncie indywidualnym wyłącz też trenowanie, pamiętając, że dotyczy to nowych rozmów. OpenAI opisuje trwałe usunięcie w ciągu 30 dni, z wyjątkami m.in. dla bezpieczeństwa i obowiązków prawnych. Usunięcie ogranicza skutki, ale nie cofa ujawnienia. W razie potrzeby zapytaj dostawcę o pozostałe kopie.
4. Oceń zdarzenie. Prawnik ocenia osobno skutki dla tajemnicy zawodowej, umowy z klientem i ochrony danych osobowych.
5. Rozstrzygnij zawiadomienia. Administrator zgłasza naruszenie ochrony danych osobowych do UODO bez zbędnej zwłoki, w miarę możliwości najpóźniej w ciągu 72 godzin od jego stwierdzenia, chyba że ryzyko dla praw lub wolności osób jest mało prawdopodobne. Każde naruszenie dokumentuje, także niezgłoszone. Przy wysokim ryzyku ocenia obowiązek zawiadomienia osób, których dane dotyczą, i wyjątki z art. 34 RODO. Obowiązek powiadomienia klienta może też wynikać z umowy.
6. Usuń przyczynę. Zapisz decyzje oraz warunki wznowienia pracy. Popraw ustawienia, zasady albo szkolenie.

Tę ścieżkę stosuj także przy ujawnieniu informacji w zatwierdzonym narzędziu i gdy błędny wynik wykorzystano w sprawie. Kroki dobierz do zdarzenia (KIRP, rekomendacja 22).

Czy trzeba powiedzieć klientowi?

Adwokaci. Zgodnie z § 23e ust. 3 korzystanie z narzędzi technologicznych nie wymaga odrębnego informowania klienta, chyba że obowiązek wynika z powszechnie obowiązującego prawa. W granicach wynikających z zasady zaufania adwokat na żądanie klienta powinien wskazać narzędzia użyte w jego sprawie i cel ich wykorzystania.

Radcowie prawni. Rekomendacje KIRP 13 i 14 opierają się na ocenie ryzyka. Standardowe narzędzia używane zgodnie z przeznaczeniem w rutynowych sprawach co do zasady nie wymagają powiadomienia. W sprawach istotnych, których ujawnienie mogłoby niekorzystnie wpłynąć na klienta, radca powinien go powiadomić. O zgodzie KIRP pisze m.in. przy trenowaniu modelu na danych klienta, przy przejęciu przez AI istotnej części pracy prawnika, którego osobistego zaangażowania klient wymagał, oraz przy przewidywaniu wyników postępowań bez weryfikacji przez człowieka.

Niezależnie od zawodu sprawdź umowę z klientem. CCBE dodaje praktyczną wskazówkę: jeśli można rozsądnie założyć, że poinformowany klient miałby zastrzeżenia, zadbaj o przejrzystość. Warto mieć przygotowaną odpowiedź na pytanie „czy używacie AI w mojej sprawie?”. Lepiej ułożyć ją spokojnie teraz niż w trakcie rozmowy z klientem.

Trzy sygnatury, które istniały. Żadna nie pasowała

W postanowieniu z 23 czerwca 2026 r., I FZ 104/26, NSA stwierdził, że trzy sygnatury przywołane w zażaleniu istnieją, ale dotyczą innych dat i zagadnień. Sąd napisał: „Nader krytycznie należy ocenić bezrefleksyjne korzystanie z narzędzi AI przez zawodowego pełnomocnika”.

Ta historia dobrze pokazuje, na czym polega pułapka. Gdyby ktoś sprawdził tylko, czy sygnatura istnieje, wszystko by się zgadzało. Dlatego otwórz orzeczenie i porównaj datę, sąd oraz tezę. Fakty porównaj z dokumentami sprawy.

Odpowiedzialność i tak zostaje po stronie człowieka. Korzystanie z AI nie zwalnia adwokata z osobistej odpowiedzialności za formę i treść czynności (§ 23e ust. 6), a adwokat sam ocenia i weryfikuje wynik. KIRP również zaleca nadzór człowieka. Jak sprawdzić narzędzie na zadaniach kancelarii, opisujemy w planie testów asystenta AI.

Krótkie zasady dla zespołu

Aplikant nie powinien musieć zgadywać, co wolno, ani czekać do rana, żeby się tego dowiedzieć. Dotyczy to też sekretariatu i każdej nowej osoby w zespole. Dlatego decyzje trzeba spisać. § 19 ust. 4 Kodeksu Etyki Adwokackiej nakazuje zobowiązać współpracowników i personel do zachowania tajemnicy, a KIRP (rekomendacja 16) zaleca wewnętrzne instrukcje z osobą odpowiedzialną za ich aktualizację. Zasady warto powiązać z regulaminem pracy lub umowami o współpracę.

§ 23e ust. 4 wymaga od adwokata kompetencji do oceny ograniczeń i ryzyk narzędzi. KIRP zaleca szkolenie użytkowników z narzędzia przed rozpoczęciem korzystania oraz regularny przegląd narzędzi i instrukcji, także po zmianach dokumentów dostawcy (rekomendacje 17-20).

Pobierz wzór krótkich zasad korzystania z AI. Zawiera osobę decydującą, zasadę domyślną, rejestr decyzji, warunki zatrzymania, sprawdzanie wyniku i procedurę po pomyłce. Dopasuj go do swojej kancelarii, a treść zatwierdzi prawnik.

Kiedy wystarczy mniej, a kiedy trzeba więcej?

Same zasady. Jeśli zespół używa AI wyłącznie do treści ogólnych, osobne wdrożenie może być zbędne. Ustal zasady i przygotuj zespół.

Konto firmowe. Rozważ je, gdy kilka osób regularnie korzysta z AI, a kancelaria chce administrować kontami i ocenić pracę na wybranych dokumentach. Do ceny licencji doliczysz przygotowanie zasad, szkolenie i czas sprawdzania odpowiedzi.

Własne środowisko. Ma sens, gdy potrzebujesz pracy na pełnych aktach, ścisłej retencji, uprawnień do spraw i integracji. To większy koszt i stałe utrzymanie. Uzasadnienie projektu NRA podaje przykładowo rozwiązanie działające lokalnie i zapewniające poufność. Hosting w UE sam nie rozstrzyga kwestii tajemnicy, a zewnętrzny model nadal może przetwarzać treść. Warianty porównujemy w tekście gotowe AI czy własne wdrożenie, koszty w poradniku o budżecie wdrożenia AI, a kryteria odbioru w protokole odbioru AI.

Pytanie zostanie to samo

Tabela planów z tego tekstu się zestarzeje. Pojawią się nowe narzędzia, a część funkcji zmieni nazwy i warunki. Pytanie zostanie to samo: czy ktoś w kancelarii zdecydował, co wolno, i czy reszta zespołu o tym wie.

Aplikant z początku tego tekstu nie potrzebuje wykładu o modelach językowych. Potrzebuje jasnej odpowiedzi od kogoś, kto za nią odpowiada, najlepiej zanim nadejdzie kolejny wieczór z terminem.

Źródła i dalsza lektura

Materiały sprawdzone 30 października 2026 r. To poradnik technologiczny i organizacyjny o charakterze ogólnym, a nie opinia prawna. Ocenę konkretnej sprawy zatwierdza prawnik, który ją prowadzi. Rekomendacje KIRP i przewodnik CCBE nie są aktami prawa powszechnie obowiązującego.

• Prawo o adwokaturze, tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 1564, art. 6.
• Ustawa o radcach prawnych, tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 499, art. 3.
• Kodeks Etyki Adwokackiej, tekst jednolity z 23.06.2026, po uchwale NRA nr 41/2026.
• NRA: komunikat o zmianach dotyczących AI, 15.06.2026.
• NRA: projekt uchwały z uzasadnieniem, 7.04.2026. Materiał przedlegislacyjny, tekst przyjęty różni się numeracją i częścią brzmienia.
• KIRP: premiera rekomendacji „AI w pracy radcy prawnego”, 13.05.2025. Dokument przygotowano z ekspertami Microsoft Polska i kancelarii Sołtysiński Kawecki & Szlęzak.
• CCBE: Guide on the use of generative AI by lawyers, sekcje 4.1 i 4.4.
• RODO: rozporządzenie (UE) 2016/679, m.in. art. 4, 28, 33, 34 i motyw 26.
• AI Act: rozporządzenie (UE) 2024/1689.
• UODO: omówienie obowiązku zgłoszenia naruszenia.
• NSA: postanowienie z 23.06.2026, I FZ 104/26.
• OpenAI: Enterprise privacy, Services Agreement oraz artykuły pomocy podlinkowane w tabeli planów.

FAQ: ChatGPT a tajemnica zawodowa

Czy prawnik może używać ChatGPT?

Tak, z zachowaniem tajemnicy zawodowej, ochrony danych i własnej weryfikacji wyniku. § 23e Kodeksu Etyki Adwokackiej dopuszcza narzędzia AI w roli wspomagającej, a KIRP wydała rekomendacje dla radców prawnych. Dokumenty klienta wymagają osobnej decyzji.

Czy wystarczy wyłączyć trenowanie modeli?

Nie. Na koncie indywidualnym wyłączenie dotyczy nowych rozmów. Nie rozstrzyga też kwestii przechowywania, dostępu po stronie dostawcy ani umowy powierzenia.

Czy ChatGPT Business rozwiązuje problem tajemnicy zawodowej?

Sam plan go nie rozwiązuje. Business domyślnie nie służy do trenowania modeli i obejmuje umowę powierzenia, ale trzeba jeszcze ocenić retencję, region, dostęp dostawcy, włączone funkcje i umowę z klientem dla konkretnego zastosowania.

Czy anonimizacja wystarczy?

Anonimizacja usuwa problem danych osobowych, jeśli rzeczywiście uniemożliwia identyfikację. Zastąpienie nazwisk symbolami, gdy kancelaria ma klucz, to pseudonimizacja i dane pozostają danymi osobowymi. Tajemnicę zawodową i zobowiązania wobec klienta trzeba ocenić osobno.

Czy trzeba informować klienta o korzystaniu z AI?

Adwokata co do zasady nie obowiązuje odrębne informowanie, ale na żądanie klienta powinien wskazać narzędzia i cel ich użycia. Rekomendacje KIRP dla radców opierają się na ocenie ryzyka. W obu przypadkach trzeba sprawdzić umowę z klientem.

Czy te zasady dotyczą Copilota, Gemini i Claude’a?

Metoda jest ta sama: tajemnica, RODO, zobowiązania wobec klienta i decyzja dla konkretnego zastosowania. Warunki trzeba sprawdzić osobno dla każdego produktu i planu.